1. 认识的边界：在“可能经验”处
康德认为，真正的知识不是单靠概念，也不是单靠感觉，而是二者结合：
- 直观提供材料，概念提供形式。
或者用康德的著名说法：没有内容的思想是空的，没有概念的直观是盲的。
所以，只有当一个对象能够在空间和时间中被给予，并且能够被范畴统一起来时，我们才有知识。
例如：
- 这块石头有重量。
- 火加热水，水沸腾。
- 这个事件有原因。
- 这张桌子在空间中占据位置。
这些都在可能经验范围内，所以知性范畴可以合法使用。
但如果问：
- 灵魂作为实体是否不朽？
- 宇宙整体是否有限？
- 上帝是否作为最高存在者必然存在？
- 物自身究竟是什么样？
这些问题已经超出了可能经验。我们可以思考它们，但不能把它们当作理论知识来证明。
所以边界不是“不能思考”，而是：
- 可以思考，但不能认识。
可以作为理念，但不能作为知识对象。
2. 范畴的边界：只能用于现象，不能用于物自身
康德并不是说因果性、实体性、必然性这些范畴没用。相反，它们是经验科学成立的条件。
但它们的合法范围有限。
比如“因果性”可以用于经验世界：
- 石头砸碎玻璃。
- 病毒导致感染。
- 行星运动服从引力规律。
但如果把因果性拿去问：
- 世界作为整体有没有第一个原因？
- 上帝是不是世界的原因？
- 自由意志是否能作为超自然原因介入经验世界？
这时，因果范畴就被越界使用了。因为“世界整体”“上帝”“自由意志作为物自身”并不是经验中可被给予的对象。
所以康德的边界也可以表述为：
- 范畴只对经验对象有效，不对超经验对象有效。
3. 理念的边界：理性理念只能“调节”，不能“构成”对象
康德区分了理性的两种用法：
| 用法 | 含义 | 康德态度 |
|---|---|---|
| 构成性使用 | 用理念去直接规定一个对象是什么 | 不合法 |
| 调节性使用 | 用理念指导经验研究，使知识更系统 | 合法 |
例如“世界整体”这个理念，如果被当作一个已知对象来判断“它有限还是无限”，就会造成二律背反。
但如果它只是用来推动我们不断寻找更完整的自然解释，那就是合法的。
类似地，“上帝”这个理念不能作为理论理性证明出来的对象；但它可以在某些语境中作为理性追求最高统一性的调节性理念。到《实践理性批判》中，康德又会说，上帝、自由、灵魂不朽可以作为实践理性的“悬设”，但那仍然不是理论知识。
所以康德不是简单地把理性关起来，而是重新分配理性的功能：
- 理论理性不能认识超验对象；但理性理念可以调节经验知识，实践理性还可以在道德领域获得另一种正当性。
4. 现象与物自身的边界
康德最著名的边界就是：
- 现象界 / 物自身
我们认识到的对象，是对象在我们的感性形式和知性范畴中呈现出来的样子，也就是“现象”。
但对象离开我们的认识条件后究竟如何，即“物自身”，我们不能认识。
这不是说物自身不存在，而是说：
- 物自身可以被设想为现象背后的限制性概念，但不能成为理论知识的对象。
比如我看到一棵树。对康德来说，我认识到的是：
- 它在空间中有形状；
- 它在时间中变化；
- 它具有因果关系；
- 它作为经验对象具有可测量属性。
但“树作为完全独立于人类感性和知性条件之外的东西究竟是什么”，这不是我们能认识的对象。
所以理性的边界具体落在这里：
- 经验中的对象可以被认识；超出经验条件的物自身不能被认识。
5. 二律背反如何帮助康德划边界
二律背反的作用是让我们看到：如果不承认这个边界，理性就会陷入矛盾。
例如，如果我们把世界当成一个物自身，然后问它是否有开端，理性会产生两套相互冲突的证明。
康德的解决方式是：问题本身错置了对象。
“世界作为经验现象的总体”不是一个可以一次性给予的对象。我们只能在经验中不断追溯条件，而不能站在经验之外把整个世界当作一个完成的东西来判断。
因此，二律背反的功能是：
- 通过理性的自我冲突，迫使我们承认：理性不能把经验对象的规则应用到超经验总体上。
这也是为什么康德认为，二律背反反而支持了他的“先验唯心论”。如果我们认为空间、时间、因果性都是物自身的属性，就会陷入二律背反；如果我们承认它们是经验现象的条件，矛盾就可以解除。
6. 康德不是反理性
而是限制“理论理性”的僭越
这个点很重要。康德不是怀疑主义者意义上的“理性无能论者”。他不是说理性不可靠，也不是说科学知识不可能。
恰恰相反，康德想保护两件事：
- 保护自然科学的确定性：在经验范围内，因果性、实体性、数学形式等是有效的。
- 限制形而上学的僭越：不能把灵魂、上帝、宇宙整体等当作可被理论证明的对象。
所以他的核心立场可以概括为：
- 理性在经验世界中有权威；理性一旦试图认识超经验对象，就失去理论合法性。